Perfil del Consumidor Peruano de Establecimientos de Comida Rápida

Perfil del consumidor peruano de establecimientos de comida rápida

Abstract
Con el presente instrumento se busca conocer el perfil del consumidor de comida rápida, con el fin de poder identificar las preferencias que predominan en la población. Para esto se uso una muestra de 122 estudiantes de universidades privadas de ambos sexos de Lima metropolitana de un nivel socio-económico medio-alto. Las edades de los estudiantes fluctúan entre 17 y 24 años. Fue seleccionada aleatoriamente. Los datos obtenidos fueron sometidos a un análisis factorial Q, obteniendo 3 perfiles: Consumidor Cómodo, Balanceado e Influenciado. Siendo el predominante el primer perfil.

Introducción
Debido al crecimiento de la economía peruana, se han dado grandes cambios en el perfil del consumidor peruano en diversas aéreas como: tecnología, gastronomía, belleza, fast food, moda, etc. Diversos estudios han sido realizados por grandes empresas para conocer más y llegar a los diversos sectores con el fin de llenar sus expectativas.

Con el presente instrumento se busca conocer el perfil del consumidor de comida rápida, con el fin de poder identificar las preferencias que predominan en la población. El trabajo esta enfocado en una población de adultos jóvenes, debido a que son los consumidores más concurrentes de ese tipo de establecimientos, además de que priorizan más sus gustos y sus comodidades, ya que no cuentan con tantas responsabilidades como personas más adultas, que cuentan con trabajo y se encargan de mantener un hogar.

Método
Participantes
La muestra utilizada en este estudio estaba constituida por 122 estudiantes (61 mujeres y 61 hombres) de universidades privadas de ambos sexos de Lima metropolitana. Los jóvenes pertenecen a un nivel socio-económico medio-alto. Las edades de los estudiantes fluctúan entre 17 y 24 años. Fue seleccionada aleatoriamente.

Instrumento
Se utilizó un test compuesto por 26 items, utilizando la escala Licker poniendo como alternativas: Totalmente en desacuerdo, En desacuerdo, De acuerdo y Totalmente de acuerdo. Estos items exploran cuatro áreas: Economía, Ambiente, Atención y Publicidad.
El tiempo utilizado no fue delimitado, los participantes tomaron el tiempo que consideraron necesario para marcar las respuestas con las que más se identificaban. El tiempo utilizado por los participantes fluctúo entre 5 a 10 minutos.

Procedimiento
El trabajo se realizó mediante la administración del test de forma física y virtual (correo electrónico), a una muestra aleatoria, tomando en cuenta los criterios de inclusión establecidos anteriormente. La prueba de evaluación de la validez de contenido, se realizó mediante el criterio de jueces, En el caso de las aplicaciones de forma física, los test fueron administrados en ambientes externos (fuera de las aulas de estudio). Luego de esto se realizo a 122 personas (61 hombres y 61 mujeres). Se realizo el baseado de datos, se comprobó la fiabilidad, la validez y se hizo un análisis factorial Q, ya que se encarga de dividir la muestra de acuerdo a los perfiles que esta presenta, quedándonos con 3 factores (perfiles). Finalmente, estandarizamos los puntajes obtenidos por medio de percentiles.

Resultados
Factores / dimensiones
Como dijimos anteriormente, nuestra base de datos fue sometida a un análisis factorial Q, correlacionando sujeto con sujeto, con el fin de poder definir los perfiles que podían ser encontrados.

Se fijaron 3 factores, en este caso, perfiles; se tomo en cuenta la mayor carga factorial al momento de asignar a cada sujeto dentro de determinado perfil.(Tabla 1)
Tabla1. Matriz de componentes(a)

Componente
1 2 3
s1 .703 -.051 -.062
s2 .590 -.380 -.059
s3 .525 .242 -.154
s4 .688 .145 .011
s5 .494 -.189 .490
s6 .294 -.550 .313
s7 .199 .277 .461
s8 .670 -.452 .008
s9 .688 .016 -.156
s10 .888 -.083 -.053
s11 .359 .018 -.104
s12 .492 .130 -.154
s13 .498 .653 .013
s14 .558 .569 .113
s15 .092 .065 -.119
s16 .250 .077 .233
s17 .369 .518 -.162
s18 .466 .107 -.537
s19 .738 -.101 .053
s20 .635 -.127 -.105
s21 .281 .390 .619
s22 .556 -.112 -.208
s23 -.518 -.038 .600
s24 .435 .679 -.158
s25 .567 .418 .252
s26 -.155 .076 -.161
s27 .480 .031 .117
s28 .515 -.274 .244
s29 .430 .145 .234
s30 .721 -.098 .182
s31 .694 -.035 .092
s32 .541 .084 .449
s33 .651 .280 .031
s34 .739 .262 -.069
s35 .442 -.250 .397
s36 .511 .212 -.347
s37 .296 -.224 -.327
s38 .621 -.206 -.338
s39 .819 -.127 -.231
s40 .450 -.345 -.251
s41 .754 -.070 .145
s42 .805 -.004 .129
s43 .586 .222 .133
s44 .509 -.285 .104
s45 .603 -.135 -.023
s46 .676 .229 .076
s47 .772 .202 .303
s48 .681 .110 -.413
s49 .813 -.138 -.038
s50 .529 -.066 .364
s51 .370 -.139 -.465
s52 .727 .136 -.216
s53 .559 -.029 -.340
s54 .600 -.012 .346
s55 .658 .023 -.109
s56 .778 -.073 .184
s57 .561 -.336 .292
s58 .098 .106 -.126
s59 .623 -.130 .020
s60 .623 -.130 .020
s61 .713 -.018 .084
s62 .548 -.328 -.261
s63 .751 .092 -.188
s64 .755 .072 -.150
s65 .663 -.042 .268
s66 .457 -.039 -.412
s67 .469 -.349 .049
s68 .830 .042 .182
s69 .788 .002 -.076
s70 .231 -.424 .119
s71 .484 .127 -.176
s72 .651 .279 .080
s73 .643 .032 .430
s74 .709 -.075 .410
s75 .651 .279 .080
s76 .687 .027 .339
s77 .774 -.075 .072
s78 .779 -.046 -.023
s79 .794 -.014 -.284
s80 .542 -.075 .053
s81 .743 -.304 .177
s82 .333 .049 -.185
s83 .320 .172 .111
s84 .543 -.074 .099
s85 .723 -.169 -.353
s86 .131 -.266 .070
s87 .264 .257 -.619
s88 .689 .144 .141
s89 .639 -.045 .176
s90 .544 .277 .062
s91 .459 .031 .150
s92 .300 -.675 -.141
s93 .677 .153 .166
s94 .518 .238 .368
s95 -.049 .566 .184
s96 .558 .169 .147
s97 .141 -.151 -.072
s98 .538 -.249 -.264
s99 .627 .258 -.087
s100 .548 -.228 .040
s101 .611 -.370 -.235
s102 .204 -.019 .096
s103 .288 -.069 -.534
s104 -.100 .159 -.031
s105 .546 -.459 .044
s106 .774 .072 -.039
s107 .140 -.127 -.198
s108 .597 .259 .070
s109 .700 .119 -.171
s110 .691 .208 -.092
s111 .508 .534 -.350
s112 .475 .118 .052
s113 .751 -.052 .134
s114 .708 .239 -.084
s115 .419 -.488 .184
s116 .672 -.040 .173
s117 .037 -.023 -.033
s118 .789 .180 -.219
s119 .546 -.455 .049
s120 .844 -.175 -.099
s121 .561 -.134 -.380
s122 .011 .429 -.105

Fiabilidad

Se ha realizado un análisis de fiabilidad, calculando el estadístico de alpha de Cronbach para la totalidad de ítems que la componen, con el fin de ver la consistencia interna del instrumento.

Los valores que aparecen en la tabla 2, nos indican que la información obtenida con este instrumento es fiable y cuenta con una adecuada consistencia interna.

En la tabla 3 se calculo cual sería el alpha de Cronbach si se eliminase determinado ítem. Debido a que en ninguno de los ítems se pudo observar un aumento significativo en el alpha, si es que se eliminaba, consideramos adecuado mantener el número de ítems con los que contábamos.

Tabla 2: Alpha de Cronbach

Alpha de Cronbach N de Items
.805 26

Tabla 3

Estadística Item-Total

Escala significativa si el item se elimina Escala de varianza si el item se elimina Corrección de la correlación Item-Total Alpha de Cronbach si el item se elimina
VAR02 51.82 57.802 .521 .789
VAR03 51.68 58.037 .550 .789
VAR04 51.70 61.387 .228 .803
VAR05 51.49 59.508 .433 .794
VAR06 51.97 59.801 .381 .796
VAR07 51.77 60.773 .283 .800
VAR08 52.62 59.229 .376 .796
VAR09 51.48 60.152 .397 .796
VAR10 51.46 60.085 .451 .795
VAR11 51.94 61.889 .172 .805
VAR12 51.73 59.207 .499 .792
VAR13 51.70 60.309 .407 .796
VAR14 52.52 59.954 .318 .799
VAR15 52.16 57.620 .415 .794
VAR16 52.71 60.884 .138 .813
VAR17 51.50 59.293 .511 .792
VAR18 51.76 60.017 .401 .796
VAR19 52.19 61.609 .196 .804
VAR20 51.80 60.523 .288 .800
VAR21 52.12 59.547 .348 .798
VAR22 51.44 61.356 .246 .802
VAR23 51.68 59.393 .395 .795
VAR24 52.21 61.756 .201 .804
VAR25 52.84 60.155 .222 .805
VAR26 52.49 59.905 .317 .799
VAR27 52.03 60.677 .248 .802

Validez

Para estudiar la validez del instrumento utilizamos la validez de contenido, debido a que era el único tipo de validez que se podía realizar, pues no se contaba con ningún instrumento validado similar al que se pudiera correlacionar para tener una validez concurrente.

La validez de contenido se realizó mediante el criterio de jueces (V y H de Aiken), para ello contamos con la colaboración de 5 expertos en el tema, que constataron que la mayoría de ítems iban acorde con las áreas y objetivos del instrumento en cuestión.
En la tabla 4, se observa que la mayoría de ítems cuentan con una alta validez y un índice de homogeneidad adecuado. En los casos en los que no se contó con estos criterios, se tomaron en cuenta las sugerencias dadas por los jueces y se realizaron los ajustes pertinentes; la mayoría de ítems, solo necesitaban una reformulación del enunciado, solo en un caso tuvimos que eliminar dicho ítem ya que no se relacionaba con el objetivo principal del instrumento y no guardaba relación con ninguna área propuesta.

Puntuaciones de los factores

Se encontraron 3 perfiles definidos en la muestra.

El primero de nuestros perfiles lo denominamos Consumidor Cómodo, ya que sus puntajes en las áreas fueron los siguientes, en relación a los otros perfiles: bajo en economía, alto en ambiente, bajo en publicidad y alto en atención.

Esto quiere decir que la persona le presta más importancia al ambiente del establecimiento (limpieza, comodidad, fácil acceso, etc.) y a la atención que se le brindará, dejando como en segundo plano la economía y la publicidad que la empresa a sus productos. (Gráfico 1)

El segundo de los factores que encontramos fue el que nombramos Consumidor Balanceado, ya que sus puntajes en función a los demás perfiles esta en un punto medio: Medio en Economía, Medio en Ambiente, Medio en Publicidad y Medio en Atención.

Esos puntajes reflejan que la persona le da un valor similar e intermedio a todas área. (Gráfico 2)

El último de los perfiles encontramos fue el que denominamos Consumidor Influenciado, debido a los puntajes que obtuvo en contraste con los otros perfiles: Alto en economía, bajo en ambiente, alto en publicidad y bajo en atención. (Gráfico 3)

De acuerdo a este perfil la persona le presta mucha importancia a la publicidad, y también es relevante mencionar que toma en cuenta la economía en un nivel más alto que los demás perfiles, pero sin embargo no tanta importancia como la publicidad.

Discusión y conclusiones

En el presente trabajo encontramos tres perfiles diferentes, el cómodo, balanceado e influenciado; mencionados anteriormente. En la muestra de la población que hemos tomado, la mayor cantidad de personas fue ubicado en el perfil del consumidor cómodo, lo cuál nos podría llevar a inferir que la mayoría de jóvenes toman en cuenta a la hora de elegir un establecimiento de comida rápida: el ambiente que se les brinda, el cual debe brindar comodidad, limpieza y servicios extras, pues los consideran relevantes; y la atención que se les brinda, y las malas experiencias podría ser un factor importante para que las personas prefieran otros lugares antes que regresar a ese establecimiento.

El perfil de consumidor balanceado, que sería el ideal, pues toma en cuenta las área en niveles equilibrados, debería ser el más abundante, pero se presenta solo en el 10,65% de la muestra ( Gráfico 4). Lo cual nos demuestra que el consumidor peruano no toma los aspectos esenciales (planteados en otros países) a la hora de elegir un establecimiento para comer; esto podría explicar por que muchas empresas extranjeras, no logran satisfacer por completo las necesidades del consumidor nacional, a diferencia de empresas peruanas que de una u otra forma tratan de satisfacer las necesidades reales que se dan en el mercado.

Y respecto al último tipo de perfil, que sería el consumidor influenciado, esto se da solo en un 9.8% de la muestra. Lo cual podría indicar que, aunque sea en un grupo minoritario de personas, la publicidad tiene un gran impacto e influencia y los motiva a consumir cierto producto, pero a la vez teniendo en cuenta el precio justo de los productos.

Referencias

•http://www.comitederadio.com.pe/news/03/junio/Resumen%20Nueva%20Lima.pdf

•http://www.icex.es/servicios/documentacion/documentoselaborados/icex/pdfs/PERUESTUDIO%20FRANQUICIAS.pdf

•http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-08-04/imececonomia0764648.html